О грехопадении и грехоспасении - Визардиум
  Воскресенье, 11.12.2016, 14:46


Главная
Регистрация
Вход

Приветствую Вас Гость | RSS  
Чем заниматься в свободное время в Москве? Трудно поверить, но досуг в москве очень популярен.

[Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]

Страница 1 из 11
Визардиум » Общий Раздел » Философия » О грехопадении и грехоспасении
О грехопадении и грехоспасении
Ledi_IndigoДата: Вторник, 04.09.2007, 02:28 | Сообщение # 1
Тёмная Леди
Группа: Адепты
Сообщений: 886
Статус: Offline
Взгляд на христианское грехопадение\грехоспасение

Короче, сделал бог мужика, зачем - неясно, может - просто так, может за каким делом. Поселил его на каком-то местном курорте, дал ему много жрачки, бабу, но за каким-то хреном запретил лопать местные фрукты. Мужик со своей бабой, послушав базар одного аборигена, похарчились местной достопримечательностью, шеф разговнялся и выпер мужика с курорта. Примерно так - в вульгарном изложении - выглядит история грехопадения Адама.

Итак, Адам предал своего господина. За такой грех, по мнению Ансельма, никакого наказания недостаточно. Как минимум, Адам должен был бы навеки лишиться вечного блаженства (мы уже знаем, в чем оно состоит) - однако это противоречило бы планам самого Бога. Вопрос: мог бы Бог попросту "списать долги" провинившемуся? Вот тут-то Ансельм и выдвигает свой знаменитый аргумент. Нет, говорит он. Это внесло бы беспорядок в устройство Вселенной, а именно было бы несправедливостью. Неважно, что Бог (всемогущий и всесильный) от этой несправедливости особо не пострадал бы. Сам факт ненаказанного предательства остался бы на века и века, и омрачил бы мир хуже самого греха. Iustitia, Справедливый Порядок Вселенной, Праведность Божья, требует, чтобы всякий проступок был бы наказан. Милосердие Божие тут тоже не при чем. Справедливость выше милосердия, говорит Ансельм [в согласии с "языческим мировоззрением"] - или, точнее, "милосердие - дочь справедливости, она происходит от последней и не может действовать против нее".

Бог может, но не имеет морального права его простить. Поэтому Господь в конце концов идет на прямой подлог: он добровольно становится человеком и приносит себя в жертву себе же. Бог - это "тучная жертва". Это выглядит примерно так, как если бы кредитор ночью подкинул безнадежному, но симпатичному ему должнику мешок золота, чтобы тот на следующий день принародно отдал бы ему этот мешок. Казалось бы, глупо, но зато все остальные должники (менее симпатичные) не подумали бы, что "платить не надо".

Таким образом, Распятие было благочестивым спектаклем, произведенным ради того, чтобы сохранить хотя бы видимость справедливости, пусть даже нечестным путем (раз уж по-другому нельзя). Получается, правда, что справедливость может быть спасена нечестным путем... но "такова парадоксальная диалектика исторического процесса".

автор: Константин Крылов

Коррекция: ЯД (Ярослав Добролюбов)
"Славянское Язычество"
история, культура, философия
http://paganism.ru

Монобог - кто он на самом деле ?

По языческим представлениям - боги НЕ всезнающи и НЕ всемогущи.

Все знать и все мочь - никому не под силу. Так же и всеобъемлющая Вселенная, мудрая Природа, вечно стремящаяся в своем развитии Жизнь - НЕ всезнающи и НЕ всемогущи. Вселенная\Природа\Жизнь - это как программист, создающий программы и тестирующий их в работе. Но(!) - до окончания работы программы результат не известен на все 100% всезнающих процентов. Здесь уместно вспомнить программистский афоризм: "Никого работа программы не удивляет так часто, как ее создателя" ;-))

И именно НЕвсезнающность и НЕвсемогущность Вселенной\Природы\Жизни, а значит и языческих богов, делает их честными и благими; чего не скажешь о монобогах. Почему? Как известно, все познается в сравнении.И потому здесь уместно краткое описание монотеистических представленийо "всемогущем и всезнающем едином боге". Итак, пожалуйста, приготовьтесь читать медленно, внимательно, осмысленно, вдумываясь в каждое слово (!):

- бог ВСЕзнающ и ВСЕмогущ. Да или нет? Если "нет" - то он НЕ бог. Если "да", то:

- ВСЕзнающий и ВСЕмогущий бог ЗНАЛ, что Адам и Ева съедят Яблоко и МОГ помешать этому? Да или нет? Если "нет", то он не всезнающий и не всемогущий; значит он НЕ бог. Если "да", то:

- В ПЛАНЫ бога ЗАРАНЕЕ ВХОДИЛО наказать Адама и Еву за "грех" и отправлять в Ад "за грехи" их потомков? Да или нет?

Отсюда следуют два варианта:

1) если в планы бога это ВХОДИЛО ЗАРАНЕЕ, то бог - законченый изверг и садист;

2) если в планы бога это НЕ входило заранее, то бог - безответственный болван, который "не ведает что творит", делая все в несознанке (или по пьянке) ;о)) Ведь он же САМ посадил Дерево Познания, САМ создал людей, все ЗНАЛ, все МОГ - и, несмотря на все это, все-таки посадил дерево и стал судить "за грех" людей и их потомков!

Третьего варианта здесь не дано. Логика. А логика, между прочим, "божественный дар". Дерево кто посадил? Сам бог. Ну вот пусть он и не обижается, что мы пользуемся его "божественным даром" - поделом ему! :-)))

Любая монотеистическая религия пытается доказать человеку, что он в действительности не обладает Свободой, что в итоге снимает с человека всякую ответственность за собственное бытие, ибо оно "предопределено Богом". В то же самое время любая моно-религия утверждает, что мы несем ответственность за собственные деяния, что ставит ее утверждения в один ряд с психотическим бредом, ибо она с непоколебимой уверенностью одновременно утверждает взаимоисключающие понятия.

Рассмотрим так же один из ключевых моментов - так называемое "грехопадение". (Бытие 2:17) - "А от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь". Как известно, бог соврал, сказав это. Змей же сказал правду: (Бытие 3:4) - "Нет, не умрете", - возражает Искуситель, и оказывается прав. Толкователи же Библии (кстати, толковать Библию - прямозапрещено самими апостолами!) вовсе не разрешают этот парадокс, а еще более запутывают, когда заявляют, что под "смертию умрешь"бог подразумевал не физическую, а, дескать, "духовную смерть". Возразить тут, собственно, нечего... кроме как то, что это не соответствует действительности! Ибо с "грехопадением" дух человека не только не погибает, но, напротив(!), сбрасывает оковы сна и пробуждается к активной и созидательной жизни! Тогда как еще можно назвать слова бога, как не откровенно лживыми? Кроме того, бог (в следующей цитате) упоминает такой факт, что люди с самого начала были созданы именно смертными, и что на бессмертие бог тоже наложил запрет.

Итак, отведав плод с древа Познания, человек стал "подобен богу". (Бытие 3:22) - "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно."Так вот, как следует из написанного, человек от этого не стал злее\добрее, он всего лишь стал ЗНАТЬ (как бог), что есть "добро", а что "зло". Значит, "добро" (равно как и "зло") он делает ТОЛЬКО в силу своего подобия богу. Значит - бог тоже делает зло. В подтверждение этому выводу - изложенная выше задачка.

Обратите так же внимание на тот факт, что человек стал Разумным именно ВОПРЕКИ богу. "Не ел ли ты от дерева, с которого Я запретилтебе есть?"(Быт. 3:11). Таким образом, бог сам признает, что имел место именно ЗАПРЕТ. Любой же запрет - и это совершенно очевидно - есть ограничение свободы. Библейский бог ЗАПРЕТИЛ человеку обладать Разумом; он не хотел, чтобы человек был Разумен и свободен в своих мыслях и поступках; бог хотел именно обратного - чтобы человек НЕ обладал этой свободой - иначе не возникло бы надобности в ЗАПРЕТЕ. Библейский бог НЕ хотел, чтобы его творение стало в этом отношении "подобным ему"; его, видимо, вполне устраивали голые полуживотные (Адам и Ева)... А фраза бога "как один из Нас"- можно ли точнее, лаконичнее выразить идею богоподобия? Бог, изрекая эти слова, признает, что человек, вкусивший от запретного плода, отныне становится подобным ему, богу! Из чего с очевидностью следует, что богоподобие достигается именно через нарушение божьего запрета.

Кстати, интересно, кому это "нам" стал подобен Адам, ведь бог вроде как один-одинешенек? Сам сознался?... На самом деле бог НЕОДНОКРАТНО(!) САМ(!) сознается в собственной НЕединственности. Например, Первая Заповедь: "Я - господь бог твой, да не будет у тебя ДРУГИХ БОГОВ кроме меня". А вот еще один из самых интересных примеров, одновременно раскрывающий и его несносный, ущербный и злобный характер: "Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня." Но, объявляя это, он вольно или невольно показал, что ЕСТЬ другие боги. Ведь если не было других богов, к кому бы он мог ревновать?... Более того, в ЛЮБОМ случае, ревность - это показатель несовершенства, неуверенности, несамодостаточности, и спорить с этим известным фактом бессмысленно. Так вот он какой, этот "ревнивец", на самом-то деле! А еще, понимаешь, претендует на все-знание, все-могущесть и "абсолютное совершенство во всем". Смешно! :-))

Ловушки, ямы на моем пути -
Их Бог расставил и велел идти.
И все предвидел. И меня оставил.
И судит! Тот, кто не хотел спасти!
Омар Хайям

... А вот как раз к языческимбогам - эти обвинения не применимы. Поскольку они, языческие боги, вовсе и не мнят себя некими "всезнающими и всемогущими программистами", не требуют от людей служения и поклонения, не осуждают "на вечные муки в аду" за неследование их с-бодуна-пожеланиям ;-))

К вопросу о Чувстве Юмора. Известно, что отсутствие чувства юмора - это патология. Так вот, многие из тех, кому удалось немало пообщаться с верящими в "единого бога", могут подтвердить: у подавляющего большинства монотеистов проблемы с чувством юмора (по крайней мере, со "здоровым" чувством юмора). Это весьма показательно: "каков поп, таков приход". Ведь и сын Яхве (Иешуа Назорейский), и пророк Аллаха (Мухаммад) - НИ РАЗУ не засмеялись!... Изучая характеры самих монобогов по "священным книгам" их религий, можно найти (всего-то навсего!) несколько цитат, касающихся смеха и юмора. Почему так мало? Ну характер у них вот такой, ну что тут поделаешь? По этим книгам, монобоги обладают, мягко выражаясь, "весьма странным" чувством юмора.

Есть мнение, что ни один бог(если он действительно бог, а не кто-то иной) не будет наказывать на неправильную веру. Однако, известно, что монобоги обещают ВСЕМ, кто в них не уверует, страшное наказание - вечные муки в аду. За что? Да просто за то, что в них неуверовали! Вот так - прямо и категорично. Так же, не менее страшные муки обещаются тем, кто "не так" верует или "недостаточно" ублажет монобогов (в обиходе такие называются "еретиками"). Вот именно здесь(!) монобоги как раз и смеются, именно здесь они и проявляют свое весьма необычное чувство юмора.

Коран:

· Те, которые порицают добровольцев из верующих за милостыни и тех, которые находят, (что дать), только по своему усердию, и смеются над ними, - посмеется над ними Аллах, и им - болезненное наказание!
· О вы, которые уверовали! Не берите друзьями тех, которые вашу религию принимают как насмешку и забаву, из тех, кому до вас даровано писание, и неверных. Бойтесь же Аллаха, если вы верующие!

Библия:

· Также сквернословие и пустословие и смехотворство не приличны вам, а, напротив, благодарение.
· Восстают цари земли, и князья совещаются вместе против Господа и против Помазанника Его. Расторгнем узы их, и свергнем с себя оковы их. Живущий на небесах посмеется, Господь поругается им.
· ... будет радоваться Господь, погубляя вас и истребляя вас, и извержены будете из земли.
· ... я посмеюсь вашей погибели; порадуюсь, когда придет на вас ужас; как буря, и беда, как вихрь, принесется на вас; когда постигнет вас скорбь и теснота.

Итак, монобог: требует страха; ревнив; злобен; эмоционально несдержан; склонен к грубому насилию и получению от этого удовольствия; способен надругаться над неугождающими ему и смеяться над таковым действием; воспринимает только такой "черный юмор"; (и главное!) обладает таким качеством, как ЗЛОрадство. А может ли "любящий" и "всеблагой" бог радоваться ЗЛУ?! Очевидно, что нет! Иначе - он никакой не "любящий" и никакой не "всеблагой". Но, как видно, он все же радуется, все же смеется по этому поводу... Странный какой-то бог, его поведение наводит на размышления. Вы можете себе представить палача, который не то что бы смеялся, а даже улыбался бы, рубя головы приговоренным?А вот библейский бог, оказывается, круче всех палачей вместе взятых, если способен так злорадствовать по поводу смерти (часто - в массовом количестве), смерти (пусть даже и "грешников"!); радоваться, когда торжествует СМЕРТЬ. Смерть, которую он сам же(!) всегда и насылает, карая тех, кто ему по каким-либо причинам не понравился: "простру руку свою...". Здесь сразу вспоминается библейское описание "бог есть огнь поядающий" - "Господь, Бог твой, идет пред тобою, как огнь поядающий; Он будет истреблять ихи низлагать их пред тобою..."& "ибо Господь, Бог твой, есть огнь поядающий, Бог ревнитель"... Да, действительно, колоритный бог...

Известно так же, что в монотеистических религиях есть такие добродетели как: смирение, покорность, постоянное сознание своей греховности. Так постепенно размывают личность, наступает атрофия воли. Так вырабатывается "раб божий", раб "по убеждению". У него выдрессирована полная неспособностьвоспринимать что-либо, кроме прошитых в головной "микросхеме" затверженных стереотипов. "Истина только в Боге, а слабый человеческий разум без руководства духом святым способен лишь заблуждаться", - утверждают священники монобога. Но даже способы поклонения монобогу крайне убоги: собраться в специальном месте, повыть хором не изменившийся за столетия текст молитв, позагибать спину или поторчать кверху задницей - подкупить Бога своим пресмыкательством и унижением. А теперь представьте себя на месте бога. Вызвали бы у вас интерес богослужения христиан, мусульман и иудеев? Монорелигии учит поклонению. Но разве богу приятно смотреть на рабов, ползающих на коленях, просящих, славословящих его?... Странный какой-то бог: любит боязливость и поклонение; и ведь-таки добивается результата: ВСЕ склоненные спины и головы людей в "святых храмах" - в его сторону! Это наводит на размышления...

Библия (1 Кор.1:20-21,26-29) :

"Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие? Ибо когда мир своею мудростью не познал бога в премудрости божией, то благоугодно было богу юродством проповеди спасти верующих... Не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных; но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и униженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, - для того, чтобы никакая плоть не хвасталась перед богом".

Что называется, "в яблочко!". Да, История все это наглядно показала: "кто был ничем, тот станет всем". Монобог избрал чернь, чтобы посрамить Мудрость (Знание=Силу). Для того, ЧТОБЫ НИКАКАЯ ПЛОТЬ НЕ ХВАСТАЛАСЬ ПЕРЕД БОГОМ. Очень показательно, и это снова наводит на размышления...

К вопросу о "чувстве страха" в отношениях между "единым" богом и Человеком. ИМЕННО ЗДЕСЬ, в монотеизмах, и присутствует постоянный страх: обидеть господа(хозяина), не понравиться господу(хозяину), прогневать господа(хозяина), ПОМЕНЯТЬ господа(хозяина) и тогда господь(хозяин) непременно накажет!... Какая тут может быть еще "любовь" (к богу\хозяину)?! Что за странная "любовь", скажите на милость, где нет свободы, и когда за малейшеее отступление от таковой "любви" жестоко карают? Это именно болезненный СТРАХ мазохиста, когда слабый демонстрирует позу подчинения и прикрывается в самооправдание всякими высокими словами: "Итак мы, приемля царство непоколебимое, будем хранить благодать, которою будем служить благоугодно Богу, с благоговением и страхом, потому что Бог наш есть огнь поядающий". Обратите внимание, в этой цитате ПРЯМО СКАЗАНО, ПОЧЕМУмонотеисты служат своему богу - из-за страха огня поядающего = коий и есть их бог! И еще они надеются, что уж их-то, верующих и служащих ему, "огнь поядающий" помилует, а не спалит до тла. Ну что ж, блажен, кто верует...

Теперь о "страхе божьем", применительно к какому-либо конкретному человеку - простыми словами. Итак, кто-то начинает предпринимать усилия с целью культивирования в себе "страха Божия", то есть чувства страха перед своим Владыкой, Хозяином, попутно смиряясь, превращаясь в раба, оставляя свою волю и беспрекословно выполняя приказы своего духовного наставника. Однажды, когда этот кто-то добьется особых успехов в этой области и превратится в запуганного жалкого раба господня, в "божью овцу", этот самый господь\хозяин явится, дабы побеседовать со свои рабом и предложить ему свои услуги. И раб божий, конечно же, не удивится, что в момент его прибытия испытает жуткий страх, ибо сочтет, что "так и надо", что "это страх Божий заполнил мое сознание", а значит "не кто иной, как сам бог посетил меня". Когда же этот самый бог спросит, "готов ли ты быть моим рабом и выполнять мои божественные приказы?", раб божий подумает, что "это будет великой честью", "великим счастьем" и логическим продолжением его смирения, послушания, оставления своей воли и т.п.. И смиренный раб божий, "овца пред лицем господа" - соглашается! Что же дальше? А дальше "смиренная овца" увидит "огнь поядающий"(!), сопровождаемый садистским смехом. Ибо пастух(господь), безусловно, любит своих овец(рабов), но любит в том числе и шашлык. Так что поделом "рабу божьему", за что боролся, на то и напоролся!

Здесь же, вспомним, как библейский бог обещал отделять "агнцев от козлищ". Так вот, оказывается(!), что в реальной скотоводческой практике изрдевле применяется такой метод: поскольку овцы глупы и не способны к САМОорганизации, к ним в стадо подмешивают несколько козлов (а как известно, козлы - индивидуалисты, лидеры) - таким образом, благодаря нескольким козлам, стадо овец становится лучше управляемым. Когда же овцам приходит время идти на бойню, козлов ведут впереди стада, а овцы (по привычке) идут за ними. После, уже в помещении бойни, скотоводы действительно отделяют "агнцев от козлищ": козлов отпускают (они еще пригодятся для тех же целей), а вот овец - под нож и на огонь жаровни... Нет, пастух не лжет, когда обещает своему стаду "жизнь вечную". Овцы действительно "сливаются с богом" (пастухом) и имеют "жизнь вечную": ведь тело самого пастуха состоит (в том числе И) из тех же самых атомов\молекул, которые когда-то составляли мясо овец. Конечно же, бог любит своих овец; кто бы сомневался! Они нужны ему как ПИЩА... Так что, бог не обманывает, обещая "жизнь вечную". Он всего лишь ЛУКАВИТ. Не уточняя, В ЧЕМ ИМЕННО будет заключаться эта "жизнь вечная"... Очень странный бог, лукавый бог, "огнь поядающий"...

Вот что вполне может случиться с тем, кто решит, что нашел этом Мире некий источник "Абсолютной Истины". Напротив, в ЭТОМ адско\райском Мире под видом "абсолютных истин" всегда замаскированы мышеловки, а потому нужно внимательно отделять правду от лжи, сохраняя Свободу от каких-либо догм и сформированного на их основе мировоззрения. Но если же кому-то хочется поступать в соответствие с пастушескими предписаниями, адресованными "овцам стада господня" - то пусть этот кто-то будет готов к тому, что его Божественный Владыка (пастырь=пастух) вполне может сделать из своей "особо отличившейся" (в наборе веса) любимой овечки - шашлык. Вот и объяснение, собственно: пастух поджарил на огне и съел овечку. А она, наверняка, была "праведная" - и шерсти много давала при жизни, и послушная была, и упитанная...

Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их нужно резать или стричь.
А.С.Пушкин

Ну скажите на милость, а НА ЧТО ЕЩЕ годятся овцы-то? ... Кстати, совсем неудивительно, что верующие, считающие себя "овцами пред лицем господа", даже и не догадываются(!), КАКАЯ судьба ждет всех овец независимо от праведности. Естественно, не догадываются. Ведь овцы глупые.

А вот еще одна краткая но весьма показательная аналогия: по рассказам тех, кто испытал клиническую смерть, их души летят куда-то "в трубу", "к свету" - предположительно, "к богу". Но ведь и мотыльки летят на пламя костра - и "сливаются с богом"... то есть, "сливаются с огнем"; естественно, погибая в пламени. Вот вам снова "огнь поядающий". Похоже?

Также (из Библии) известна аналогия бога как сеятеля. Сорняки он обещает вырвать и сжечь, а колосья забрать себе. Вопрос: что делают с колосьями пшеницы? Отделяют зерна от колосьев ("душу от тела"), перемалывают зерна в муку, запекают на огне(!) и... ЕДЯТ. Колосья ("тела" пшеницы) отправляются на скотный двор (в пищу и на подстилку), а зерна пшеницы, действительно, продолжают свою жизнь в сеятеле и с сеятелем (в господе и с господом) - то есть, в качестве переработанных организмом молекул (пшеницы), только теперь из этих молекул состоит тело сеятеля(бога)... А вот сорняки-то не все уничтожены: некоторые всеже выпали из рук жнеца(сеятеля); да и после жатвы все равно остались их живучие и неистребимые семена - они все равно прорастут на следующий год... А поскольку сеятель, заинтересованый в урожае, сам не сажает сорняков и всячески старается от них избавиться; то КТО же создал "сорняки"? Так ОДИН ЛИ Творец на самом деле, или их (как минимум) два? ... Один творец - это сам "сеятель", неизвестно откуда взявшийся и истребляющий все остальные растения на поле ("сорняки"), КРОМЕ своей пшеницы. А другой творец - сама Живая Природа, которая творит все остальное (и т.н. "сорняки" также). Да и то, свободно произрастающие в природе растения являются "сорняками" толькос точки зрения "сеятеля пшеницы". Для самого же Творца - Живой Природы - это вовсе не сорняки, а просто Жизнь; и, с точки зрения Природы, сорняком является пшеница как раз-то(!), которая попирает и теснит все остальное живое вокруг, насаждая свое безликое однообразие. У Творца - Живой Природы, возможно, есть интересный вопрос: а кто такой этот "сеятель", собственно? Откуда он взялся и что он вообще тут делает? И какое он право имеет расширять пахотные площади под свою монокультуру - пшеницу?? вырубать леса, обрывать жизни других растений, и потеснять всю Живую Природу вокруг ??? ... Тут почему-то невольно вспоминается епископ Зенон, живший в 4-м веке, который однажды изрек: "Высший подвиг христианской добродетели - это растоптать под ногами природу". Ибо в Истории Цивилизации видны прямые параллели всему вышеизложенному...

Или еще вариант на тему "а что же дальше": "раб божий" попадает в так называемый рай. Кто живет в раю? В основном, такие же как и он - послушные, "кроткие", "нищие духом", "блаженные", "у-бог-ие", не привыкшие думать самостоятельно (а только по предписанному шаблону) "рабы божьи" , подчинившие свои разум и волю господину\хозяину, в чьей юрисдикции находится этот самый "рай". И теперь "рабу божьему" придется в таком вот коллективе ЖИТЬ ВЕЧНО; не день, не год, а ВЕЧНО !!! По монотеистическим представлениям в раю все спокойно, тихо и умиротворенно, ибо этот порядок поддерживается опять же, СНОВА - на безусловном чиста-авторитете пахана (самого крутого на этой райской зоне), на безусловном подчинении ему всех жителей рая. И тогда СНОВА придется "рабу божьему" выполнять любые господские пожелания и приказы, передаваемые ему надсмотрщиками-ангелами. Вместе со стадом таких же как и он - "овец пред богом" - таковой "раб божий" будет послушно и даже с радостью выполнять ЧУЖУЮ волю, забыв о своей. И ЭТО будет длиться ВЕЧНО, такое вот "блаженство"... В раю так все чинно и безбедно, что, наверное, там даже комар не укусит, чтобы в удовольствие расчесать место укуса :-)) ... Ничего делать не надо, только снова подчиняйся богу\хозяину! Волеотдача, разумоуспокоение, полное расслабление мозгов и мускулов, их атрофирование за ненадобностью, деградация, энтропия личности. Короче, самоубийство... при жизни... вечной.

И ЭТО рай, "идеальное место", куда надо стремиться"? В чем тогда смыслтакого "рая"? - А ни в чем! - и что интересно, ЭТО заявляют сами же "верующие"(!). Просто: "туда надо стремиться", "так надо", и точка. :-)) ... Но, с точки зрения психологии, это НЕудивительно: кто не видит смысла в ЭТОЙ жизни, не может указать его и в ТОЙ...

И никто из таковых "стремящихся в рай" даже мыс ли не допустит, что в так называемом "аду", возможно, тоже растут сады и тоже текут реки, не говоря уже о том, что, возможно, в "аду" положение дел совсем-совсем другое, нежели про него рассказывают заинтересованные лица, находящиеся в подчинении у своего Хозяина, заведующего "раем"... Тот, кто жил в коммунистические времена, может провести прямые аналогии с тем, как и в каких красках расписывались "Социалистический Рай" и "Капиталистический Ад". Информация к размышлению, так сказать... ;о))

Каждый молится богу на собственный лад.
Всем им хочется в Рай и не хочется в Ад.
Лишь мудрец, постигающий замысел божий,
Адских мук не страшится и Раю не рад.
Омар Хайям

В контексте обсуждаемых вопросов нельзя не упомянуть об одной из самых интесных категорий - "гордыня"\"гордость". Любой монотеизм именно ее ставит в разряд тягчайшего греха. Монобог наделяет своего космогенического противника (по его мнению) - "непомерной гордостью"- и утверждает, что именно из-за гордыни\гордости его противник таков как он есть, и что именно ИЗ гордыни\гордости проистекают ВСЕ остальные "грехи".

Всеже, совсем не удивительно, что такое положительное качество, присущее именно Человеку, возведено монорелигиями в разряд "наипервейшего и наитягчайшего греха". Ибо хозяин\пастух привык, что кругом его "овцы", его собственность, его "стадо", его будующий шашлык. И в эту привычную схему ну никак не вписывается еще кто-то самостоятельный; НЕ-овца вносит дисбаланс. И пастух, заинтересованный в сохранении своей собственности на стадо, шерсть и шашлык, естественно, возмущается - это не лезет ни в какие ЕГО рамки! А сами овцы и между собой-то сладить не могут: постоянно лягаются и брыкаются друг против друга по поводу несогласия длины шерсти, толщины копыт, кривизны рожи и "более угодности" пастуху в плане упитанности и "более близости" к пастуху. А тут, ну надо же - еще и НЕ-овца, а кто-то неизвестный! И овцы не могут понять: "как же можно НЕ БЫТЬ овцой-то? Ведь все мы - овцы пред пастухом-то. Не бывает НЕовец".Конечно, ведь у скота нет гордости, потому и не дано им взглянуть за изгородь своего пастбищного микромира и уяснить, что в Мире есть много других существ (помимо овец), и таковые другие существа не собираются в стада, им не нужны пастухи - они сами обходятся собственным разумом и навыками.

Одни из таковых самостоятельных живых существ - Люди. И, соответственно таковой своей самостоятельности, Людям присуще такое качество как гордость. Так что когда где-то звучат слова: "самый большой грех - это гордыня"- надо иметь ввиду, что относятся эти слова ТОЛЬКО к овцам стада пастушьего (монобожьего). Ибо ДЛЯ ОВЕЦ, действительно, "грех" в любом проявлении свободы мысли и действия. Но ДЛЯ ЛЮДЕЙ разве "грех" в силе, в смелости, в самостоятельности мысли и поступков, в самоутверждении, в творчестве, в способности жить без постороннего руководства? Нет, конечно! Напротив, ДЛЯ ЛЮДЕЙ же все вышеперечисленные качества являются желательными и поощрительными => достоинствами. У нас, Людей, своя "мораль", которую мы выбираем себе сами, и гордость- это то, что как раз и дает нам право называться Людьми... Так что фразы типа "бог\хозяин бесконечно превосходит нас ВСЕХ"и "перед богом\хозяином - мы ВСЕ овцы"- являются просто пустым звуком для Человека Разумного. "Не надо говорить за ВСЕХ! Это ВАШ бог превосходит ВАС! Это перед ВАШИМ богом ВЫ - овцы" - так отвечает на эти "овечьи обобщения" самостоятельный Человек.

И, самое опасное, когда кто-то с радостью (как ему кажется) овладевает, наконец, истиной. Ибо с этого момента - он ее раб. Все, он попался в ловушку - он с энтузиазмом будет служить ей, отдавая ей все силы свои, упуская Саму Жизнь. И неважно, насколько хороша и правильна эта истина. Он СЛУЖИТ ЕЙ - и уже тем НЕСВОБОДЕН. Конечно, каждый волен Сам выбирать для Себя... вдруг кому-то это нравится? нельзя же лишать Людей свободы выбора! В одном из апокрифических евангелий Иешуа Назорейский сказал как-то: "Истина - пожиратель жизни". Вот оно! Соответственно, это снова наводит на определенные размышления...

Ну, и еще, вообще убийственный факт. "Глыба, которую никто не заметил".

По монотеистическим понятиям, ВСЕ люди несут на себе "первородный грех". Вспомните, как на каждого младенца ставится это позорное клеймо: "зачат в грехе". Также вспомните, что в истории рождения Иисуса утверждается "непорочное зачатие". НЕпорочное, вы только вдумайтесь! Все остальные - которые посредством секса - ПОРОЧНЫЕ. Грех это. Порок...

Вспомните ханжеское отношение монотеистов к сексуальной сфере жизни - на протяжении всей Истории и до сих пор!... Монобог считает греховными порочным каждое зачатие, свершившееся посредством секса, а НЕ посредством "святого духа" (по легенде, сын Яхве - Иешуа появился именно так). Каждый человек еще во чреве матери виновен перед библейским богом, потому что зачат он НЕ "святым духом", а "порочно" - в грехе. И так же родители, как соучастники зачатия, виновны и грешны только в том, что зачали дитя "порочно" - грех это, ПОРОК, и все тут! Перед этим богом ВСЕ виноваты только в том, что просто размножаются! (естественно, посредством секса, что есть порочно и грешно). То есть, фактически, все люди виновны уже в том, что живы; виновны уже в том, что существуют. Фактически, этот бог считает грехом само существование Жизни так, как она сама хочет существовать - посредством секса. Этому богу не нравится такой способ существования и продолжения Жизни (иначе он НЕ называл бы его "пороком" и НЕ ставил бы клеймо "зачат в грехе"). Помня характер этого бога-ревнителя, огня поядающего - неудивительно, что он желает уничтожить такую Жизнь, и обещает совершить это (Апокалипсис): по его воле, Земля должна быть сожжена огнем, а "Второе Пришествие Сына Его" откроет для избранных 144 тысяч граждан - Рай, где нет греха (наверное, в том числе и такого "греха" как секс; кстати, ангелы в раю тоже бесполые)...

Собственно, из всего вышеизложенного (и из Истории Цивилизации) напрашивается вывод, что сущность ВСЕХ монотеистических религий можно выразить двумя словами - ЖизнеУбийство и РазумоЗабытье.

А теперь, внимание. Вопрос:

Если монобог так ненавидит Жизнь и все с ней связанное - как НА САМОМ ДЕЛЕ зовут этого бога?

Удар гонга, минута на размышление...


Suum cuique.
 
SoulДата: Понедельник, 09.08.2010, 20:41 | Сообщение # 2
Адепт
Группа: Ученики
Сообщений: 155
Статус: Offline
Итак...
Я вызываю на дуэль данную статью и её точку зрения. Да. Именно так.
Дамы и господа, вам может показаться подобное дерзостью, однако по моему скромному мнению данная статья является ещё большим оскорблением ума, нашей с вами истории, наследия культурного и главное - торжеством невежества над Разумом. А потому сразу оговорюсь, дабы не возникло ложных иллюзий касательно моей позиции:
1) Я не приемлю христианство ни в какой форме и виде. Считаю эту религию чуждой и навязанной.
2) Нет, РПЦ меня не вербовало, во мне говорит здравы рассудок, знание догматики и истории. И спорить вам рпидётся не со мной, а с ними.
3) Можете считать меня "юродивым в квадрате". Поскольку я намерен не бунтовать, а вразумлять и раскрывать не среди врагов, а среди друзей.

Начну по пунктам:
1.

Quote (Ledi_Indigo)
Взгляд на христианское грехопадение\грехоспасение
Короче, сделал бог мужика, зачем - неясно, может - просто так, может за каким делом. Поселил его на каком-то местном курорте, дал ему много жрачки, бабу, но за каким-то хреном запретил лопать местные фрукты. Мужик со своей бабой, послушав базар одного аборигена, похарчились местной достопримечательностью, шеф разговнялся и выпер мужика с курорта. Примерно так - в вульгарном изложении - выглядит история грехопадения Адама.

Итак, Адам предал своего господина. За такой грех, по мнению Ансельма, никакого наказания недостаточно. Как минимум, Адам должен был бы навеки лишиться вечного блаженства (мы уже знаем, в чем оно состоит) - однако это противоречило бы планам самого Бога. Вопрос: мог бы Бог попросту "списать долги" провинившемуся? Вот тут-то Ансельм и выдвигает свой знаменитый аргумент. Нет, говорит он. Это внесло бы беспорядок в устройство Вселенной, а именно было бы несправедливостью. Неважно, что Бог (всемогущий и всесильный) от этой несправедливости особо не пострадал бы. Сам факт ненаказанного предательства остался бы на века и века, и омрачил бы мир хуже самого греха. Iustitia, Справедливый Порядок Вселенной, Праведность Божья, требует, чтобы всякий проступок был бы наказан. Милосердие Божие тут тоже не при чем. Справедливость выше милосердия, говорит Ансельм [в согласии с "языческим мировоззрением"] - или, точнее, "милосердие - дочь справедливости, она происходит от последней и не может действовать против нее".

Бог может, но не имеет морального права его простить. Поэтому Господь в конце концов идет на прямой подлог: он добровольно становится человеком и приносит себя в жертву себе же. Бог - это "тучная жертва". Это выглядит примерно так, как если бы кредитор ночью подкинул безнадежному, но симпатичному ему должнику мешок золота, чтобы тот на следующий день принародно отдал бы ему этот мешок. Казалось бы, глупо, но зато все остальные должники (менее симпатичные) не подумали бы, что "платить не надо".

Таким образом, Распятие было благочестивым спектаклем, произведенным ради того, чтобы сохранить хотя бы видимость справедливости, пусть даже нечестным путем (раз уж по-другому нельзя). Получается, правда, что справедливость может быть спасена нечестным путем... но "такова парадоксальная диалектика исторического процесса".

автор: Константин Крылов

Коррекция: ЯД (Ярослав Добролюбов)
"Славянское Язычество"
история, культура, философия
http://paganism.ru


Начну издалека. Кто такой господин Константин Крылов, "великий русский исследователь грехопадения человечества"?
Ответ:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8 C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Писатель, публицист, журналист, общественный деятель...
Где? Скажите мне ГДЕ тут сказано, что данный человек является экспертом в области догматики православия? Или хотя бы ГДЕ написано, что данный господин является хотя бы сведущим в религиозных вопросах?
Нигде. Почему? Потому что он писатель, публицист и журналист. НЕ БОЛЕЕ.
Теперь перейдёт к другому российскому светилу с партийным прошлым, ставшим мировым авторитетом в вопросах догматического богословия за один год, за 92ой если быть точным - Ярослав Добролюбов.
http://lurkmore.ru/%D0%AF%D0%94
Здесь его биография описана ещё лучше и точнее чем в википедии.
А теперь позвольте поинтересоваться с пристрастием, уважаемая публика, какими научными званиями обладают эти господа, что позволяют нести себе в массы столь опасный и ничтожный в своей интеллектуально нагрузке бред? Дешёвка в провакационной обёртке! Какие научные издания их печатают? Вы сами посмотрите, не поленитесь))) Неужели мы позволим этим шарлатанам учить нас нашей истории и культуре??? Почему ни один мыслящий человек не восстал против этой агрессии, интервенции на наш разум??? Я вас спрашиваю??????????
Теперь перейду к самому тексту.


Мой друг, я сожгу твой дом, не из любви или мести, а просто так... ИЗ УВАЖЕНИЯ К ОГНЮ!
Безумие - это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ рухнет в бездну.
И даже кто вернулся, сами не знают —
Если что-то на самом деле или не бывает
 
PiroДата: Понедельник, 09.08.2010, 21:43 | Сообщение # 3
Посвященный
Группа: Орден
Сообщений: 44
Статус: Offline
Quote (Soul)
Неужели мы позволим этим шарлатанам учить нас нашей истории и культуре??? Почему ни один мыслящий человек не восстал против этой агрессии, интервенции на наш разум??? Я вас спрашиваю??????????

Разве статья называется "Истинная история"? Разве он (Константин Крылов) учит чему-то в статье?

Quote (Soul)
Я вас спрашиваю??????????

Я вам отвечаю. Название статьи "Взгляд на христианское грехопадение\грехоспасение" . Это всего лишь мнение данного человека по данному вопросу.

Quote (Ledi_Indigo)
Удар гонга, минута на размышление...


Коль любить, так без рассудку,
Коль грозить, так не на шутку,
Коль ругнуть, так сгоряча,
Коль рубить, так уж с плеча!
Коли спорить, так уж смело,
Коль карать, так уж за дело,
Коль простить, так всей душой,
Коли пир, так пир горой!
 
SoulДата: Понедельник, 09.08.2010, 22:03 | Сообщение # 4
Адепт
Группа: Ученики
Сообщений: 155
Статус: Offline
Quote (Piro)
Разве статья называется "Истинная история"? Разве он (Константин Крылов) учит чему-то в статье?

"Истинная история" говоришь??? Можно я продолжу мысль - если есть "истинная", то есть и ложная. Если будешь биться за за свободу лжи и её равноправие с истиной, то тебя и твоих близких рано или поздно будут лечить "не истинные врачи", тобой будут править "не истинные правители" и так далее. Это наука, а не поле для либерализма. Это не место где стоит за интелегентностью прятать отсутствие понимания вопроса.
И да, чёрт побери, он учит! У нас народ и так несёт такой адовый бред, ты только "историка" Задорнова послушай, что уши в трубочку скручиваются! Не ужели ты считаешь, что люди сами до такого дошли? Нет, отнюдь. Этот бред вкладывают через подобную биллетристику. Я не против множества точек зрения, не против - пусть будут. Но господа, давайте подходить серьёзно к вопросу, давайте уже наконец проявлять хоть каплю серьёзности в серьёзных вопросах)))

Quote (Piro)
Я вам отвечаю. Название статьи "Взгляд на христианское грехопадение\грехоспасение" . Это всего лишь мнение данного человека по данному вопросу.

[color=purple]Знаешь))) У меня тоже есть мнение))) И знаешь, что самое не приятное))) Я умею ДОКАЗЫВАТЬ и ОБОСНОВЫВАТЬ свою точку зрения. Но это не делает меня правым!)))
Вот вам лекция серьёзного догматика. Между прочим РПЦ его не просто терпеть не может, а скорее местами откровенно ненавидит и частенько анафеме предать пытается, уж больно много правды в лицо власть имущим говорит))))

http://orthomedia.ru/index.p....emid=35


Мой друг, я сожгу твой дом, не из любви или мести, а просто так... ИЗ УВАЖЕНИЯ К ОГНЮ!
Безумие - это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ рухнет в бездну.
И даже кто вернулся, сами не знают —
Если что-то на самом деле или не бывает
 
LucianДата: Понедельник, 09.08.2010, 22:14 | Сообщение # 5
Посвященный
Группа: Орден
Сообщений: 38
Статус: Offline
Quote (Soul)
де? Скажите мне ГДЕ тут сказано, что данный человек является экспертом в области догматики православия? Или хотя бы ГДЕ написано, что данный господин является хотя бы сведущим в религиозных вопросах?

Не могу с Вами согласиться. Не написано потому что у него ученой степени в этой области. А что, не мог разве человек долгое время интересоваться религиозными вопросами, изучать их суть, знакомиться с разными точками зрения и т.д.? Такая информация может не публиковаться по той причине что каждый человек имеет свободу вероисповедания.

P.S. Кстати, все-таки после прочтения биографии Добролюбова негативное (но я не отказываюсь от того что сказл выше)) ). Чего не могу сказать о Крылове.


Ad cogitandum et agendum homo natus est!
(Для мысли и действия рожден человек!)
 
LucianДата: Понедельник, 09.08.2010, 22:19 | Сообщение # 6
Посвященный
Группа: Орден
Сообщений: 38
Статус: Offline
Soul, я понимаю Ваш гнев, но я считаю что невозможно избавиться от ложных доктрин и бредовых учений. Среди всей этой дряни сложно найти достойные знания, но это возможно. Лучше тратить свои силы на поиск этих истинных знаний, чем на борьбу с ложными)

Ad cogitandum et agendum homo natus est!
(Для мысли и действия рожден человек!)
 
ZelxardДата: Вторник, 10.08.2010, 00:08 | Сообщение # 7
Неофит
Группа: Орден
Сообщений: 16
Статус: Offline
Господа не кажеться ли вам что вы восприняли ету статью немного не правильно. Как по мне ето удачный пример поиска ошибок в писании христиан и прочих монотеистов данную статью стоит воспринимать лишь как пример для дальнейшей саммостоятельной работы.

Сол мне с трудом вериться что сейчас ты находишься в здравом уме и порядке обычно когда ты находишься в фазе более близкой к порядку ты выражаешься в своих статьях куда бодее сдержано и терпимо.

Ну инаконец поддержу Пиро ета статья одна из многих не стоит придавать ей значение как будто она подана как единоверная истина. Прочитал сделал выводы остался собой.


...
 
Визардиум » Общий Раздел » Философия » О грехопадении и грехоспасении
Страница 1 из 11
Поиск:

Замок Визардиум - Школа Магии
Copyright MyCorp © 2016 Конструктор сайтов - uCoz - шаблоны UCOZ